Le boom des remakes du début des années 2000 était un point bas pour le genre d'horreur (à quelques exceptions notables près)

Aug 09, 2023

Les remakes sont aussi vieux que les films eux-mêmes, et malgré une certaine stigmatisation, il n'y a rien de mal à un remake. En fait, à plusieurs reprises notables, les remakes peuvent être tout aussi bons – sinon meilleurs – que leurs prédécesseurs. Les remakes d'horreur, en particulier, peuvent donner d'excellents résultats – le remake de David Cronenberg de "The Fly" et le remake de John Carpenter de "The Thing" sont tous deux considérés comme l'un des meilleurs films d'horreur de tous les temps. Mais au début des années 2000, les studios sont devenus heureux du remake d'horreur, et les fruits de ces efforts étaient également assez pourris. Le plus souvent, le boom des remakes d'horreur du début des années 2000 a produit des imitations édulcorées et ternes de ce qui était arrivé auparavant.

Mais pas toujours. Parfois, un cinéaste inspiré arrive et fait de la magie. Qu'est-ce qui fait un bon remake d'horreur ? Cela ressemble à une question presque impossible à répondre, et je veux paraphraser le juge de la Cour suprême des États-Unis, Potter Stewart, en haussant les épaules en disant "Je le sais quand je le vois". Mais c'est une échappatoire. Je ne pense pas qu'il y ait de critères pour rendre un remake d'horreur "bon". Tout est une question de matière et d'approche. Pouvez-vous nous donner quelque chose de nouveau? Pouvez-vous nous donner quelque chose de familier qui semble nouveau ? Pouvez-vous prendre les idées évoquées par l'original et les emmener dans une nouvelle direction ? Ce sont des questions qui doivent être posées aux remakes, mais ce ne sont pas des règles gravées dans la pierre comme des noms et des dates gravés dans des pierres tombales.

En outre, la question de savoir ce qui fait un bon remake d'horreur n'est pas aussi facile à répondre que ce qui fait un mauvais remake d'horreur. Pour y parvenir, les cinéastes deviennent paresseux, deviennent bon marché ou manquent complètement le point. C'était le cas au début des années 2000 lorsque les producteurs ont vu des signes de dollar dans leurs yeux et se sont lancés en avant, espérant que personne ne remarquerait le gruau gris qu'ils recevaient à la cuillère. Et pourtant, de temps en temps, quelque chose de vraiment bon s'échappait des rouages ​​de la machine à filmer. Le début des années 2000 n'a pas été un échec complet pour l'horreur – mais ce n'était pas non plus une ère de succès retentissants.

L'ère des remakes d'horreur sans fin n'a pas tout à fait commencé dans les années 2000 – la fin des années 90 lui a donné une longueur d'avance. Après avoir remporté de nombreuses nominations aux Oscars pour "Good Will Hunting", l'auteur indépendant Gus Van Sant a décidé de faire fructifier son influence retrouvée pour essayer quelque chose d'unique : un remake plan par plan de "Psycho" d'Alfred Hitchcock. Cela ressemblait à une chose folle à faire – refaire Hitchcock le fait souvent. "Psycho" est indéniablement un film emblématique - qui était Van Sant pour penser qu'il avait quelque chose de nouveau à apporter ? L'argument aurait pu être avancé qu'il ne l'avait pas fait, puisque son remake visait à recréer le rythme pour rythme original.

Et pourtant, malgré des critiques et un box-office médiocres, "Psycho" de Van Sant est fascinant. Ce n'est pas tant un film qu'une expérience artistique que Van Sant a pu faire distribuer par un grand studio. Oui, Van Sant et le directeur de la photographie Christopher Doyle recréent les plans d'Hitchcock. Mais la nouvelle distribution, associée à un film couleur (avec un éclairage très mémorable, lumineux et désorientant avec juste une touche de brume) crée une nouvelle expérience. Ce n'est pas aussi bon que ce qu'a fait Hitchcock, mais c'est intéressant, bon sang !

Un an plus tard, les premiers indices de la tendance du remake se sont poursuivis avec "House on Haunted Hill", une version délicieusement loufoque du film de William Castle de 1959. Sorti juste autour d'Halloween, "House on Haunted Hill", qui suivait un groupe d'étrangers piégés dans un asile psychiatrique tentaculaire, abandonné et hanté, ressemblait à la fête d'Halloween parfaite transformée en film. Tourné avec un petit budget, le film a été un succès au box-office (rapportant 43 millions de dollars sur un budget de 19 millions de dollars) et a envoyé un message selon lequel le public affluerait vers les remakes d'horreur dans les bonnes conditions. Ce qui signifiait que d'autres remakes étaient en route, se rassemblant au bord de l'obscurité, attendant de se précipiter pour terrifier – ou décevoir – le public.

Sorti en octobre 2001, quelques semaines avant que les attentats du 11 septembre ne changent le monde - et le paysage cinématographique - pour toujours, Dark Castle Entertainment, les gens derrière le remake de "Haunted Hill", a sorti un autre remake inspiré de William Castle. C'était "Thirteen Ghosts", qui a pris le plaisir 3D de l'original de 1960 et l'a transformé en un gâchis cacophonique qui m'a donné envie de m'arracher les oreilles. Douloureusement pas drôle et mettant en vedette un virage grinçant et extrêmement exagéré de Matthew Lillard en tant que médium stressé, "Thirteen Ghosts" trouve une famille emménageant dans une immense maison moderniste, voulue par un parent mort éloigné. Effectivement, la maison est hantée par une douzaine de fantômes d'un boulanger, qui apparaissent tous dans des éclairs agaçants.

La chose exaspérante à propos de "Thirteen Ghosts" est que vous pouvez en quelque sorte voir le meilleur film enterré sous la camelote. Le casting (y compris un Tony Shalhoub sympathique) est un jeu et les effets de maquillage sont phénoménaux – même si nous ne les regardons jamais bien grâce au montage grossier. Mais "Thirteen Ghost" est trop irritant pour son propre bien et présente des scènes déroutantes, comme lorsque Shannon Elizabeth, jouant la fille de Shalhoub, passe ce qui ressemble à 10 minutes obsédée par la salle de bain de la maison.

Un raté au box-office, "Thirteen Ghosts" aurait pu signaler le début de la fin de l'ère des remakes d'horreur. Mais ça ne faisait que commencer.

Dans le sillage du 11 septembre, les films d'horreur entreraient dans une ère de torture porno, souvent citée comme le résultat direct de la soi-disant guerre contre le terrorisme – des films comme "Saw" et "Hostel". Mais le remake fou a vraiment commencé à exploser en 2002 lorsque DreamWorks a sorti "The Ring" de Gore Verbinski. Basé sur le film japonais "Ringu" de 1998, "The Ring" est une production d'horreur maussade, effrayante et incroyablement lisse, conçue sur mesure pour vous donner des frissons dans le dos. Dans certains cas, c'est encore mieux que l'original, car il construit un récit plus serré pour accompagner ses frayeurs.

La journaliste intrépide Naomi Watts commence à enquêter sur la mort prématurée de sa nièce, pour découvrir une bande vidéo maudite qui tue tous ceux qui la regardent. Au moment de sa sortie, la VHS était déjà sur le point de disparaître, ce qui rendait l'angle de la bande vidéo hantée encore plus effrayant – les choses analogiques sont toujours plus effrayantes que les nouvelles technologies, n'est-ce pas ? Nous pouvons tous être d'accord là-dessus. Rien d'effrayant à surfer sur un ordinateur portable. Mais lancer une machine à microfilms ? C'est le sweet spot effrayant, oh ouais.

"The Ring" a été un énorme succès, rapportant 249,3 millions de dollars et effrayant le public partout. Cela a déclenché une tendance aux remakes de J-horror (et d'horreur d'inspiration asiatique en général), dont aucun ne pourrait jamais égaler le succès de "The Ring". "The Grudge", sorti en 2004, se rapproche quelque peu, mais le film original est supérieur, et toutes les meilleures frayeurs du remake proviennent directement de l'original, ce qui rend le tout assez peu original. Les États-Unis refont également des titres comme "One Missed Call", "Dark Water" et "Pulse", ce dernier étant le pire contrevenant - un film qui a pris l'un des films les plus effrayants jamais réalisés (Kiyoshi Kurosawa "Kairo") et l'a transformé en une merde peu effrayante et inintéressante en proie à des reprises inutiles. Mais alors que le sous-genre J-horror verrait sa propre continuation, d'autres remakes d'inspiration domestique étaient toujours en route.

Fondée en 2001 par Michael Bay, Brad Fuller et Andrew Form, la société de production Platinum Dunes serait l'un des principaux contributeurs au boom des remakes d'horreur. Tout a commencé en 2004, avec "The Texas Chainsaw Massacre". Un remake du séminal "The Texas Chain Saw Massacre" de Tobe Hooper, "Texas Chainsaw" a été le premier des remakes d'horreur de l'époque qui a suscité une controverse considérable avant sa sortie. Le film arrivait alors qu'Internet devenait omniprésent dans la vie de tous les jours, et que les nerds en colère se rendaient sur les babillards électroniques et les blogs pour se plaindre de, enfin, de tout.

Les gens n'étaient pas contents que quelqu'un ose toucher au classique de Hooper, et on ne peut pas leur en vouloir. Grungy, sombre et possédé par un esprit d'art étranger fou, le "Massacre à la tronçonneuse" original est sans précédent. Qu'est-ce que quelqu'un pourrait éventuellement offrir en le refaisant? Les critiques étaient considérablement mitigées, et pourtant, je pense que le remake de 2004 est étonnamment bon. Est-il proche de l'original ? Oh, putain non. Mais le réalisateur Marcus Nispel apporte une brutalité choquante au film. Cela ne semble jamais dangereux comme le film original, mais c'est un truc sombre et désagréable pour une image grand public. L'intrigue est essentiellement la même : un groupe de jeunes se heurte à une famille cannibale. Mais le mélange de sang et de style accru de Nispel évoque un sentiment de malaise et de terreur qui persiste longtemps après le générique.

Quant au reste de la sortie du remake de Platinum Dunes? Eh bien ... c'était à peu près tout en descente à partir de là.

Le remake de "The Amityville Horror" de 2005 est probablement mieux connu aujourd'hui pour avoir présenté au monde les abdos en granit nouvellement formés de Ryan Reynolds qu'autre chose. C'est beaucoup plus vif que l'original certes sec, mais c'est aussi plein du type de peurs de saut bon marché qui ne s'additionnent à rien. En 2007, Platinum Dunes est allé encore plus bas avec leur remake oubliable de "The Hitcher". (Sérieusement: à quand remonte la dernière fois que quelqu'un a mentionné le remake de "The Hitcher"?) Basé sur le classique culte de Robert Harmon, le remake de "The Hitcher" prend la décision inspirée de choisir Sean Bean comme personnage principal malveillant, mais chaque choix est court. Le remake abandonne les nuances homoérotiques de l'original pour une image d'action slasher plus simple qui ne rapporte jamais. Ce doit être l'un des films les plus oubliables de tous les temps. Vous oubliez probablement déjà qu'il existe.

En 2009 et 2010, Platinum Dunes a décidé d'aller grand ou de rentrer chez lui. "Amityville" et "The Hitcher" ont été inspirés par des films chers aux fans d'horreur, mais il était maintenant temps pour Platinum Dunes de ramener les slashers emblématiques Jason Voorhees et Freddy Kruger. Le remake de "Friday the 13th" de 2009, dirigé par le réalisateur de "Texas Chainsaw" Marcus Nispel, a ses fans - mais je n'en fais pas partie. Mis à part un prologue tueur, "Vendredi 13" traîne, traîne et traîne. Il essaie également de compacter les différents tons des nombreuses suites de la franchise originale en un seul film, créant une expérience schizophrène globale. Le remake de Platinum Dunes de "A Nightmare on Elm Street" a fait encore pire. Jackie Earle Haley est une bonne idée, en théorie, pour jouer Freddy Krueger. Mais l'acteur n'a presque rien pour travailler ici, et il ne reçoit pas beaucoup d'aide – Rooney Mara, généralement acclamée, donne sans doute la pire performance de sa carrière en tant que dernière fille Nancy.

Quoi que vous pensiez de ces films, il est révélateur qu'aucun des deux n'ait engendré de suite (bien que pour être juste, "Vendredi 13" soit lié à des problèmes juridiques). Ils sont venus puis ils sont repartis tranquillement.

En 2004, la grogne sur Internet était devenue encore plus importante dans notre société. Ce qui signifiait que le remake de "Dawn of the Dead" de Zack Snyder allait faire face à une bataille difficile. Comment ose-t-on tenter de refaire l'œuvre de Saint George A. Romero ? En plus de cela, je me souviens que les gens étaient indignés que le scénario soit de James Gunn, qui à l'époque était principalement connu comme le gars qui a écrit le film d'action "Scooby-Doo". Et juste pour ajouter l'insulte à la blessure, les zombies de Snyder courraient, rejetant le brassage insensé des morts-vivants de Romero.

Mais une chose curieuse s'est produite – le remake de Snyder a fini par être très amusant. Cela ne correspond même pas à l'iconographie de l'original de Romero, ni à la satire mordante qui rend ce film si remarquable. En effet, Snyder ne se soucie pas de tout cela – il veut faire quelque chose de cool. Et son "Dawn of the Dead" est en effet cool – plein de grosses actions, d'attaques sanglantes exagérées et d'une séquence d'ouverture qui donne un coup de pied au cul. Personne ne l'accusera jamais d'être aussi bon que le film de Romero, et en effet, Romero a passé les années qui ont suivi la sortie du remake lors de conventions d'horreur à vendre des t-shirts arborant des phrases comme "FAST ZOMBIES SUCK". Mais il y a un panache dans le film de Snyder que j'apprécie.

Et "Dawn of the Dead" ne serait pas la dernière fois que quelqu'un refait Romero à cette époque. En 2010, alors que le boom des remakes touchait à sa fin, le public a eu droit à "The Crazies", l'histoire d'une ville devenue folle. Et tu sais quoi? Comme "Dawn of the Dead", c'était sacrément bon, tout en ne se rapprochant pas de l'original.

Après 2005, le boom des remakes d'horreur a commencé à décliner, notamment en termes de qualité. En 2005, un remake de "The Fog" de John Carpenter a dérivé dans les salles, avec des résultats abominables. L'original de Carpenter est une histoire de fantômes élégante et lente, tandis que le remake est une enveloppe sans vie et sans âme; un squelette dépouillé de sa peau et de ses muscles, jusqu'à ses os nus et ennuyeux. En 2006, pour coïncider avec le fait que nous allions avoir une date qui se lisait 06/06/06 (tu sais, comme la marque de la bête !), 20th Century Fox a sorti un remake de "The Omen". Comme "Psycho" de Gus Van Sant, c'est presque une copie conforme de l'original. Mais il manque le quelque chose de spécial que Van Sant a apporté au Bates Motel, et est donc intrinsèquement oubliable. Cette même année a vu la sortie d'un remake de "Black Christmas", et bien que ce film obtienne des points pour son gore digne d'une photo éclaboussante, il est gros, bruyant et stupide – trois choses qui ne peuvent pas être dites à propos du refroidisseur de vacances original à combustion lente de Bob Clark.

Mais il y avait encore des diamants scintillants dans ce tas de merde. Le remake carrément loufoque de "House of Wax" de Jaume Collet-Serra - qui ressemble plus à un remake du slasher "Tourist Trap" de la fin des années 70 qu'au film de Vincent Price dont il tire son nom - se débrouille avec un style extrême et se termine par la musique fulgurante de My Chemical Romance. Il règne. Puis il y a eu le remake implacablement violent d'Alexandre Aja de "The Hills Have Eyes" de Wes Craven, un film sur des Américains oubliés sortant du désert, déformés et prêts à tuer n'importe qui et n'importe qui.

Un autre remake de Wes Craven, "La dernière maison sur la gauche" de 2009, a fini par être meilleur que prévu – bien qu'il y ait eu un certain ressentiment à l'idée que le film entrait dans le territoire de la torture porno (pas que l'original de Craven était une expérience chaste et sans effusion de sang). Cette même année nous a également donné un remake étonnamment amusant – et apparemment oublié – de "The House on Sorority Row", intitulé simplement "Sorority Row" (et mettant en vedette une mise à mort très mémorable impliquant une bouteille d'alcool).

Mais l'horloge tournait. Un an plus tard nous a donné des remakes de "I Spit on Your Grave" et "Mother's Day". Un an plus tard, un remake de "The Thing" de John Carpenter a eu lieu. Mais la bulle avait éclaté. Les remakes d'horreur continueraient – ​​en effet, ils ne mourront jamais. Mais la surabondance apparemment sans fin de titres qui a afflué au début des années 2000 s'est finalement tarie. Et maintenant, il nous reste un héritage étrange – un mélange de films étonnamment bons nichés dans un paysage de merde fumante. Et le fait est que Hollywood est cyclique – il aime se répéter. Ce qui signifie que ce n'est qu'une question de temps avant qu'une nouvelle vague de remakes douteux ne commence à sortir de la tombe. Parlez effrayant.